"Aceptar una injusticia no es una virtud, sino todo lo contrario." - Cleóbulo de Lindos

México tiene un talento especial para resolver cosas que nadie pidió resolver. Tenemos ciudades con violencia, fiscalías que parecen trabajar a velocidad de internet de los noventa, carpetas de investigación que envejecen más rápido que la leche y una impunidad que ronda el noventa por ciento; pero alguien vio todo eso y seguramente pensó: "ya sé qué hace falta... poner a competir jueces". La nueva iniciativa sobre la elección judicial viene presentada casi como la actualización de un teléfono celular: trae mejoras, ajustes y algunos cambios visuales. Mueven fechas, recortan candidaturas, acomodan comités y afinan boletas, como cuando una pared tiene una grieta enorme y alguien decide cambiar el color de la pintura para que se vea más bonita. El problema es que la grieta sigue ahí.

Nos dicen que esto es democratizar la justicia; y la palabra suena bonita porque la democracia suele ser una palabra que nadie quiere cuestionar. El detalle es que también sería democrático elegir cirujanos por votación popular y no parece una gran idea entrar a un quirófano y escuchar: "su operación será realizada por el doctor más querido de la colonia". Tampoco elegiríamos pilotos de avión mediante campañas políticas; imaginen subir a un vuelo y escuchar: "el capitán obtuvo el cargo después de una intensa competencia donde prometió aterrizajes para todos". Hay cosas que requieren votos y hay cosas que requieren preparación, y aquí aparece el problema que parece que nadie quiere discutir: se nos vende la idea de que existen solamente dos opciones; o defiendes que todo siga igual, o aceptas convertir la justicia en un proceso electoral. Curiosamente siempre nos presentan dos puertas y nunca preguntan si existe un pasillo completo atrás de ellas.

Sí, hay problemas en el Poder Judicial; negarlo sería absurdo. Existen errores, rezagos y muchas cosas que deben mejorar, pero una cosa es corregir una estructura y otra muy distinta es empezar a quitar tornillos mientras las personas siguen cruzando el puente. Mientras discutimos boletas y candidaturas, afuera la gente sigue esperando algo mucho más simple: que cuando denuncie un delito alguien investigue, que cuando acuda a una institución alguien responda y que cuando necesite justicia ésta llegue antes de que pasen años. La mayoría de las personas no se despierta pensando quién integrará un comité de evaluación; se despierta preguntándose si podrá vivir tranquila.

Lo curioso es que, frente a una crisis enorme, la solución ofrecida parece una obsesión nacional por mover urnas. Como si una tómbola pudiera arreglar lo que no han arreglado la capacidad institucional, la investigación seria o la construcción de instituciones fuertes. Porque una justicia independiente nunca ha sido la que gana elecciones; es la que puede decir "no" cuando el poder quiere escuchar "sí". Y esa es la pregunta incómoda que pocos se atreven a hacer: si el problema era la falta de confianza en las instituciones, ¿por qué estamos cambiando la manera de elegir personas y no la manera de hacer funcionar la justicia?

Existe una diferencia enorme entre construir justicia y hacer campaña; una busca resolver problemas, la otra busca votos. A veces da la impresión de que en México estamos empezando a confundir peligrosamente una con la otra. El resultado es un Poder Judicial que parece más un espectáculo que una garantía y ciudadanos que se preguntan si alguna vez cruzarán el puente con seguridad. Mientras tanto, la tómbola sigue girando, los cambios de calendario se anuncian y la justicia, esa que debería protegernos, espera en la fila, mientras los aplausos se reparten en el palco político.